Les «Sceptiques Québec » avalent l'inconcevable

Des "sceptiques" qui avalent n'importe quoi.
Je suis tombé récemment sur le forum des "Sceptiques du Québec."
J’ai jeté un coup d’œil.  De façon générale, j’ai une bonne opinion de ceux qui se catégorisent comme « sceptiques ». J'ai donc ranimé une discussion à propos du 11 septembre, qui était inactive depuis environ 2 ans, à cette adresse.

Mal m'en pris!  Tout m'est tombé dessus, à une vitesse étonnante pour un sujet qui était inactif depuis si longtemps. Croyez-le ou non (vous pouvez vérifier), en seulement 36 heures, entre le 22 et le 25 avril, j’ai encaissé personnellement toutes les injures suivantes, ce qui constitue un record en nombre et en vitesse de vomissure. Note: certaines de ces injures montrées ici semblent inoffensives, mais dans le contexte du forum, elles étaient clairement injurieuses:

Très (totalement) obsédé Abruti Pantin Iilluminé Témoin de Jéhovah Mormon Bichette Tordu Conspirazozo Détenteur de vérité ab-   -solue Se prend pour Galilée (je m’appelais “Galileo”) Zozo Tu fuis Minable Pathétique Attardé brisé Messie Prosélyte Bouffon Missionnaire Professeur qui s'em-        -mêle les pinceaux Foutaisologie Àneries Mégalomane Analphabète notoire

Incapable de réfléchir Niveau très bas Serial posters Lâche Victime Martyr L’air fou Chimères Aveuglement Bête pitchage de répliques Idées folles (Ne peux) débat-                 -tre comme un homme Sauce blanche qui te sert d’encéphale Imbécile Satisfait de soi-même Cinglé Spammer Charlot Quéquette basse Gourou Sectaire Poutrologue Très très mauvaises idées Condescendance Mépris Malhonnêteté intellectuelle Hypocrite

Clown Gourouteux de pacotille Logique tordue Éructé des conneries Esprit critique vaporisé Barking up the wrong tree Clone de Galilée (je m’appe-lais “Galileo”) Incapable d’évaluer ce que tu - vois et lis Ignare Refuse ostensible-                -ment de réfléchir En te bouchant les oreilles Mal pris Simplet Comme un fondamen-    -taliste religieux Délire spirituel Suprême quintes-                -sence de la logique Contente-toi d’aller aux  - fraises Tristamusant Répéter comme un disque Et UN bon mot : T'as pas l'air idiot (par Vivazavata)

Ce phénomène ordurier est particulièrement visible dans le dossier du 11 septembre, un sujet où j’ai observé une polarisation grandissante ces dernières années, et l’effritement de l’objectivité. 

VERSION OFFICIELLE ET QUESTIONS SANS BONNES RÉPONSES.
Aux Etats-Unis, dépendant du sondage, on se dirige vers une proportion de 50-50 entre ceux qui croient à la version officielle (V.O.) servie par les autorités et ceux pour qui la V.O. est au mieux pleine de discordances, au pire une mystification d’une ampleur jamais vue.

Certaines questions restent encore pertinentes aujourd’hui :

1. Comment les deux tours principales (WTC 1 et 2) ont-elles pu « s’écrouler » en 10 à 15 secondes chacune (selon les témoignages) sans « aide » et sans égard envers les lois physiques?
2. Pourquoi et comment la tour 7, de 48 étages, s’est-elle écroulée aussi à une vitesse record (6,5 secondes), le 11 septembre à 17h25?
3. Pourquoi si peu de personnes sont même au courant que trois gratte-ciels sont tombés ce jour-là?
4. Pourquoi le rapport officiel d’investigation (la Commission du 11 septembre), ne fait aucune mention de l’écroulement de la tour 7?
5. Pourquoi ce même rapport n’a-t-il pas analysé les témoignages des pompiers et d’autres témoins de première ligne?
6. Comment le prétendu Boeing prétendument crashé sur le Pentagone a-t-il pu disparaître presque complètement (à part quelques débris insignifiants)?
7. Si ce prétendu Boeing est disparu "en miettes" sous l’impact, selon certains, ou même "liquéfié" ou "vaporisé" à cause de la chaleur, comment la V.O. peut-elle prétendre que l’ADN de 184 des passagers a été identifié? La chair est-elle plus résistante que l’aluminium d’avion à la chaleur et au déchiquetage?
8. Les témoignages varient beaucoup à savoir c'est QUOI qui s’est effectivement crashé sur le Pentagone. Une seule vidéo, courte et ne montrant pratiquement rien, a été diffusée. Pourquoi toutes les autres vidéos du Pentagone (une centaine) sont-elles encore cachées à ce jour? Pour quelle raison ne peut-on pas les voir?
9. La courte vidéo montre une boule de feu qui s’éteint en environ 5 secondes. Comment 40 tonnes de kérosène de l’avion ont-il pu brûler si rapidement et en faisant si peu de dommages en laissant dans le Pentagone un trou qui est beaucoup plus près de la taille d’un missile que celle d’un Boeing?

Cliquer ICI pour VOIR (c'est la vidéo que tout le monde a vue).  (LIEN CORRIGÉ)
 

LE RESPECT APPELLE LE RESPECT.
Sur le forum des Sceptiques, j'espérais franchement pouvoir débattre dans le respect. Mais ce forum n’a aucune crédibilité et vous n’y trouverez pas de respect dès que vous vous écarterez de LEURS IDÉES REÇUES.

J’ai survolé le forum, par exemple des messages de personnes voulant parler de phénomènes paranormaux, et on voit que ces personnes aussi se sont fait ridiculiser, souvent par les mêmes qui m’ont insulté.

L’impression qu’il me reste est que les administrateurs et principaux usagers du forum avaient « faim ». Ils devaient se mettre quelque chose sous la dent, trouver une proie.  

Je pense aussitôt à l’araignée qui se terre dans son coin, à l’affut de la première victime qui viendra faire bouger la toile. Le temps de le dire, vous vous retrouverez enroulé dans la soie, vidé de vos entrailles préalablement transformées en jus d’araignée.
Faites le test, vous verrez. 
Mais je vous aurai prévenus. Ils sont frustrés, méprisants, intolérants, amers et voraces, par exemple « Jean-François », « Laurent Outang », « Buckwild », « Sainte-Ironie » et un modèle dans le genre : « Embtw ». Je présume que ce sont tous des hommes car ce sont des comportements de créatures fonctionnant à la testostérone.

SOPHISMES ET PROJECTIONS.
Comme dans de nombreux autres forums, ils sont les maîtres du sophismes et de la projection. Par exemple Embtw. Ce dernier affiche, à la fin de tous ses messages, cette description : Paranoia:  1. la surestimation pathologique de soi-même.  2. la méfiance extrême à l'égard des autres. 3. la susceptibilité démesurée.  4. la fausseté du jugement.   Le plus drôle de cette description est qu’elle s’applique très bien à lui-même. D’où le diagnostic de projection.

Le même Embtw a créé un délice de sophisme à propos des participants différents de lui. 

1- J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable.
2- Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi qui le dit ". Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi (un scientifique ou conférencier célèbre / Youtube ) qui le dit"
3- Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4- Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
5- Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.
6- Toute honte bue, alors que j'avais promis de ne jamais revenir parler à ce ramassis de scientistes sectaires et fermés d'esprit, je refais mon apparition sur le forum.
7- retour au niveau 1.

Si vous avez fait Philo 101, vous remarquez aussitôt sa façon hautement arbritraire d’attribuer les rôles de victimes (« martyr », dit-il) et de bourreaux, pour orienter son postulat vers sa conclusion souhaitée. Rien d'étonnant que sur un tel forum, avec ses actuels intervenants, ce scénario en 7 étapes a beaucoup de chances de se réaliser, et ce fut mon cas en partie. Dès lors, il me restait deux options :  1.  soit je quitte le forum par dépit (et je suis un « lâche » qui « fuit », réalisant la prédiction de Embtw, soit  2.   je continue à participer au forum et à encaisser les injures et le mépris insistant de Embtw et de ses comparses. Assez habile, admettons-le.

DÉNI AGRESSIF.
J’ai essayé de comprendre l’agressivité des tenants de la version officielle envers ceux qu’ils appellent de façon méprisante les « truthers » ou les « conspirazozos » parce qu'ils posent des questions. Ce comportement est d’autant plus étonnant chez des prétendus « sceptiques » supposés être habiles à faire des remises en question.
Or, selon ces génies, il n’y a rien à remettre en question, d’autant plus que ça fait longtemps cette histoire! En outre, en posant des questions, on manque, disent-ils, de respect envers les victimes, alors que c’est tout le contraire: on demande des explications au nom des victimes. D’ailleurs un grand nombre de familles des victimes sont montées aux barricades pour exisger une vraie enquête (voir par exemple les veuves qu’on appelle les Jersey Girls).

Je ne suis même pas certain si leur comportement montre le règne tyrannique de la « raison » ou au contraire le glissement dans l’irrationalité. Ces convaincus acharnés se sont probablement posé les mêmes questions que les "truthers", mais ils préfèrent se réfugier dans les rapports techniques officiels qui prennent tous les moyens tordus pour expliquer ces phénomènes inexplicables. Il est beaucoup plus facile de se réfugier dans les explications officielles, pré-mâchées (mais néanmoins très, très compliquées!)

Ma théorie est qu’eux aussi (les tenants de la V.O.) voudraient comprendre l’incompréhensible qui s’est produit ce jour-là, mais que pour éviter une insupportable dissonance cognitive entre l’explication rationnelle et le bon sens, qu’ils abandonnent et se complaisent dans une pluie d’injures envers ceuxs qui ont l’audace de poser les questions.
.