Rechercher dans ce blog

lundi

Les «Sceptiques Québec » avalent l'inconcevable

Des "sceptiques" qui avalent n'importe quoi.
Je suis tombé récemment sur le forum des "Sceptiques du Québec."
J’ai jeté un coup d’œil.  De façon générale, j’ai une bonne opinion de ceux qui se catégorisent comme « sceptiques ». J'ai donc ranimé une discussion à propos du 11 septembre, qui était inactive depuis environ 2 ans, à cette adresse.

Mal m'en pris!  Tout m'est tombé dessus, à une vitesse étonnante pour un sujet qui était inactif depuis si longtemps. Croyez-le ou non (vous pouvez vérifier), en seulement 36 heures, entre le 22 et le 25 avril, j’ai encaissé personnellement toutes les injures suivantes, ce qui constitue un record en nombre et en vitesse de vomissure. Note: certaines de ces injures montrées ici semblent inoffensives, mais dans le contexte du forum, elles étaient clairement injurieuses:
Très (totalement) obsédé
Abruti
Pantin
Iilluminé
Témoin de Jéhovah
Mormon
Bichette
Tordu
Conspirazozo
Détenteur de vérité ab-   -solue
Se prend pour Galilée (je m’appelais “Galileo”)
Zozo
Tu fuis
Minable
Pathétique
Attardé
brisé
Messie
Prosélyte
Bouffon
Missionnaire
Professeur qui s'em-        -mêle les pinceaux
Foutaisologie
Àneries
Mégalomane
Analphabète notoire
Incapable de réfléchir
Niveau très bas
Serial posters
Lâche
Victime
Martyr
L’air fou
Chimères
Aveuglement
Bête pitchage de répliques
Idées folles
(Ne peux) débat-                 -tre comme un homme
Sauce blanche qui te sert d’encéphale
Imbécile
Satisfait de soi-même
Cinglé
Spammer
Charlot
Quéquette basse
Gourou
Sectaire
Poutrologue
Très très mauvaises idées
Condescendance
Mépris
Malhonnêteté intellectuelle
Hypocrite

Clown
Gourouteux de pacotille
Logique tordue
Éructé des conneries
Esprit critique vaporisé
Barking up the wrong tree
Clone de Galilée (je m’appe-lais “Galileo”)
Incapable d’évaluer ce que tu - vois et lis
Ignare
Refuse ostensible-                -ment de réfléchir
En te bouchant les oreilles
Mal pris
Simplet
Comme un fondamen-    -taliste religieux
Délire spirituel
Suprême quintes-                -sence de la logique
Contente-toi d’aller aux 
- fraises
Tristamusant
Répéter comme un disque

Et UN bon mot : T'as pas l'air idiot (par Vivazavata)


Ce phénomène ordurier est particulièrement visible dans le dossier du 11 septembre, un sujet où j’ai observé une polarisation grandissante ces dernières années, et l’effritement de l’objectivité

VERSION OFFICIELLE ET QUESTIONS SANS BONNES RÉPONSES.
Aux Etats-Unis, dépendant du sondage, on se dirige vers une proportion de 50-50 entre ceux qui croient à la version officielle (V.O.) servie par les autorités et ceux pour qui la V.O. est au mieux pleine de discordances, au pire une mystification d’une ampleur jamais vue.

Certaines questions restent encore pertinentes aujourd’hui :
  1. Comment les deux tours principales (WTC 1 et 2) ont-elles pu « s’écrouler » en 10 à 15 secondes chacune (selon les témoignages) sans « aide » et sans égard envers les lois physiques?
  2. Pourquoi et comment la tour 7, de 48 étages, s’est-elle écroulée aussi à une vitesse record (6,5 secondes), le 11 septembre à 17h25?
  3. Pourquoi si peu de personnes sont même au courant que trois gratte-ciels sont tombés ce jour-là?
  4. Pourquoi le rapport officiel d’investigation (la Commission du 11 septembre), ne fait aucune mention de l’écroulement de la tour 7?
  5. Pourquoi ce même rapport n’a-t-il pas analysé les témoignages des pompiers et d’autres témoins de première ligne?
  6. Comment le prétendu Boeing prétendument crashé sur le Pentagone a-t-il pu disparaître presque complètement (à part quelques débris insignifiants)?
  7. Si ce prétendu Boeing est disparu "en miettes" sous l’impact, selon certains, ou même "liquéfié" ou "vaporisé" à cause de la chaleur, comment la V.O. peut-elle prétendre que l’ADN de 184 des passagers a été identifié? La chair est-elle plus résistante que l’aluminium d’avion à la chaleur et au déchiquetage?
  8. Les témoignages varient beaucoup à savoir c'est QUOI qui s’est effectivement crashé sur le Pentagone. Une seule vidéo, courte et ne montrant pratiquement rien, a été diffusée. Pourquoi toutes les autres vidéos du Pentagone (une centaine) sont-elles encore cachées à ce jour? Pour quelle raison ne peut-on pas les voir?
  9. La courte vidéo montre une boule de feu qui s’éteint en environ 5 secondes. Comment 40 tonnes de kérosène de l’avion ont-il pu brûler si rapidement et en faisant si peu de dommages en laissant dans le Pentagone un trou qui est beaucoup plus près de la taille d’un missile que celle d’un Boeing?

Cliquer ICI pour VOIR (c'est la vidéo que tout le monde a vue).  (LIEN CORRIGÉ)
 

LE RESPECT APPELLE LE RESPECT.
Sur le forum des Sceptiques, j'espérais franchement pouvoir débattre dans le respect. Mais ce forum n’a aucune crédibilité et vous n’y trouverez pas de respect dès que vous vous écarterez de LEURS IDÉES REÇUES.

J’ai survolé le forum, par exemple des messages de personnes voulant parler de phénomènes paranormaux, et on voit que ces personnes aussi se sont fait ridiculiser, souvent par les mêmes qui m’ont insulté.

L’impression qu’il me reste est que les administrateurs et principaux usagers du forum avaient « faim ». Ils devaient se mettre quelque chose sous la dent, trouver une proie.  

Je pense aussitôt à l’araignée qui se terre dans son coin, à l’affut de la première victime qui viendra faire bouger la toile. Le temps de le dire, vous vous retrouverez enroulé dans la soie, vidé de vos entrailles préalablement transformées en jus d’araignée.
Faites le test, vous verrez. 
Mais je vous aurai prévenus. Ils sont frustrés, méprisants, intolérants, amers et voraces, par exemple « Jean-François », « Laurent Outang », « Buckwild », « Sainte-Ironie » et un modèle dans le genre : « Embtw ». Je présume que ce sont tous des hommes car ce sont des comportements de créatures fonctionnant à la testostérone.

SOPHISMES ET PROJECTIONS.
Comme dans de nombreux autres forums, ils sont les maîtres du sophismes et de la projection. Par exemple Embtw. Ce dernier affiche, à la fin de tous ses messages, cette description : Paranoia:  1. la surestimation pathologique de soi-même.  2. la méfiance extrême à l'égard des autres. 3. la susceptibilité démesurée.  4. la fausseté du jugement.   Le plus drôle de cette description est qu’elle s’applique très bien à lui-même. D’où le diagnostic de projection.

Le même Embtw a créé un délice de sophisme à propos des participants différents de lui. 
1- J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable.
2- Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi qui le dit ". Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi (un scientifique ou conférencier célèbre / Youtube ) qui le dit"
3- Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4- Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
5- Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.
6- Toute honte bue, alors que j'avais promis de ne jamais revenir parler à ce ramassis de scientistes sectaires et fermés d'esprit, je refais mon apparition sur le forum.
7- retour au niveau 1.
Si vous avez fait Philo 101, vous remarquez aussitôt sa façon hautement arbritraire d’attribuer les rôles de victimes (« martyr », dit-il) et de bourreaux, pour orienter son postulat vers sa conclusion souhaitée. Rien d'étonnant que sur un tel forum, avec ses actuels intervenants, ce scénario en 7 étapes a beaucoup de chances de se réaliser, et ce fut mon cas en partie. Dès lors, il me restait deux options :  1.  soit je quitte le forum par dépit (et je suis un « lâche » qui « fuit », réalisant la prédiction de Embtw, soit  2.   je continue à participer au forum et à encaisser les injures et le mépris insistant de Embtw et de ses comparses. Assez habile, admettons-le.

DÉNI AGRESSIF.
J’ai essayé de comprendre l’agressivité des tenants de la version officielle envers ceux qu’ils appellent de façon méprisante les « truthers » ou les « conspirazozos » parce qu'ils posent des questions. Ce comportement est d’autant plus étonnant chez des prétendus « sceptiques » supposés être habiles à faire des remises en question.
Or, selon ces génies, il n’y a rien à remettre en question, d’autant plus que ça fait longtemps cette histoire! En outre, en posant des questions, on manque, disent-ils, de respect envers les victimes, alors que c’est tout le contraire: on demande des explications au nom des victimes. D’ailleurs un grand nombre de familles des victimes sont montées aux barricades pour exisger une vraie enquête (voir par exemple les veuves qu’on appelle les Jersey Girls).

Je ne suis même pas certain si leur comportement montre le règne tyrannique de la « raison » ou au contraire le glissement dans l’irrationalité. Ces convaincus acharnés se sont probablement posé les mêmes questions que les "truthers", mais ils préfèrent se réfugier dans les rapports techniques officiels qui prennent tous les moyens tordus pour expliquer ces phénomènes inexplicables. Il est beaucoup plus facile de se réfugier dans les explications officielles, pré-mâchées (mais néanmoins très, très compliquées!)

Ma théorie est qu’eux aussi (les tenants de la V.O.) voudraient comprendre l’incompréhensible qui s’est produit ce jour-là, mais que pour éviter une insupportable dissonance cognitive entre l’explication rationnelle et le bon sens, qu’ils abandonnent et se complaisent dans une pluie d’injures envers ceuxs qui ont l’audace de poser les questions.
.

47 commentaires:

  1. Salut, moi j'ai été banni du forum et cela en une journée par le fou furieux paranoïyaque et le plus manipulateur Jean Francois !!! Les sceptiques du Québec ou plutot les pseudos sceptiques sont à dénoncer partout.

    Il y a d'autre personne qui traite les sceptiques du Québec de secte. Bon je passais, il est tres tard mais je reviendrai. Salut
    C'est une secte ne passant !!!!

    RépondreSupprimer
  2. Il faudrait que tu m'en dises plus pour mettre un peu en contexte ce que tu dis.
    Je conviens que Jean-François ne semble vraiment pas une personne équilibrée (du moins en tant que modérateur du forum), mais que veux-tu dire par "secte"?

    RépondreSupprimer
  3. Merci pour la liste des injures! Je vais l'utiliser pour approfondir ma connaissance du français.

    Je dois dire, en passant, que les Web forums ne me donnent pas une bonne impression du niveau intellectuel des gens en général. Du côté anglais, par exemple, je me serais attendu à ce que les lecteurs du site du CBC soient plus ou moins objectifs, et probablement plutôt à gauche politiquement, étant donné que le CBC se fait traiter constamment d'outil des socialistes. Mais je lis beaucoup de commentaires abusifs et franchement stupides sur ce site-là.

    Est-ce possible que la plupart des gens qui sont vraiment curieux de comprendre ce qui se passe dans le monde sont trop occupés pour consacrer leur temps à rédiger leurs opinions pour de tels forums?

    Je voudrais cultiver un regard positif envers la race humaine. Dans ce but, je limite assez sévèrement les heures mises à la lecture des Web forums. Mais, évidemment, des fois la tentation est trop puissante!

    RépondreSupprimer
  4. Vous lises des trucs abusifs et stupides sur le forum de la CBC anglo?

    Le phénomène peut s'expliquer assez simplement par le fait que l'anonyment des forums favorise le défoulement.

    Je l'ai vécu aussi sur le forum de "Onnouscachetout.com" qui est pourtant par ailleurs très bon, qui a été fermé vers 2004 mais rouvert en 2009.

    RépondreSupprimer
  5. En passant , je sais que tu ne publiras pas mon message , mais il faut que tu saches ce que le monde rationnelle pensent d'un idiot qui pensent qui connait tout, mais dans le fond , tu est un grand naif qui ne connait rien à rien...

    bye, bye le loser

    RépondreSupprimer
  6. Comme vous voyez j'ai publié le commentaire terminant par "bye bye le loser" pour vous monter le genre de chose qu'on peut attendre des "sceptiques du québec" qui, décidément, sont tombés bien loin dans mon estime.

    Je publierai leurs futurs commentaires dans la mesure où ils sont publiables.

    Bien sûr on peut questionner leur niveau intellectuel, mais je pense que le vrai problème est au niveau "émotif". Je veux dire que les énormités publiées par les sceptiques sur leur forum s'expliquent plus, par exemple, par un complexe de supériorité (et-ou d'infériorité) que par un problème d'intelligence.

    Mais le résultat est à peu le même. Merdique.

    RépondreSupprimer
  7. De mon point de vue, les "grands naïfs" sont ceux qui gobent tout rapport officiel que les autorités ou les experts leur enfoncent dans la gorge.

    Ce sont eussi ceux qui ont pris pour du cash quand W Bush a dit le 11 septembre: "C'est un acte de guerre". Trop content de repartir envahir d'autres pays!

    RépondreSupprimer
  8. @John:
    Tu dis "Est-ce possible que la plupart des gens qui sont vraiment curieux de comprendre ce qui se passe dans le monde sont trop occupés pour consacrer leur temps à rédiger leurs opinions pour de tels forums?"

    Je vois ce que tu veux dire: les gens "plus intelligents", plus impliqués dans la société ne sont pas sur ces forums: ils sont trop occupés à agir plutôt qu'à se défouler ou tenter de se valoriser sur ces forums.
    Donc cela biaise énormément le contenu et la qualité des forums.

    Vous avez un bon point, j'en conviens.

    RépondreSupprimer
  9. JE RÉPONDS À CE MESSAGE DE ANONYME.

    "Tu vois et lis", "brisé, "Satisfait de soi-même", "Très très mauvaises idées" des injures? Lol. Tu jouerais pas un peu trop le numéro de marthyr par hasard? En passant "mathyr" non plus c'est pas une injure.
    REPONSE DE PILULE: Injuriant, dans l'ensemble. Mais le "big picture" (le portrait d'ensemble), vous en êtes incapables, avec vos oeillères très limitées.

    Pauvre petite crotte. Va présenter ton cas devant la commission des droits de la personne d'un coup parti. Ben oui. Tu fais donc ben pitié. Comme s'il fallait absolument apaudir et réagir en béni oui-oui quand un type vient vous parler de l'existence du Père-Noel, de la fée des dents....et des Ninjas poseurs de bombes au WTF et qui a en plus le culot de vous injurier en premier quand on ne le fait pas.
    RÉPONSE DE PILULE: Oui j'ai éventuellement lâché des insultes.

    Et si moi je faisais une belle liste des mots doux que t'as lancé aux autres là bas? C'est vrai. T'aurais même pas le guts de la publier.
    RÉPONSE DE PILULE: N'oublie pas de mentionner deux dates: celle où j'ai commencé à écrire sur votre forum d'enragés, et celle où j'ai dit ma première insulte (et toutes celles que j'ai reçues entre les deux). Et ça a le culot de parler d'honnêteté!

    En tout cas moi je ne vais pas pleurer sur ton cas, bien le contraire.
    RÉPONSE DE PILULE: Qui vous a sonné?

    Ajoute "petite crotte" à ta pseudo-liste d'injure tiens. Çà te feras un petit chose à faire de ta journée...Ciao....

    RépondreSupprimer
  10. JE RÉPONDS À CE MESSAGE DE MARC

    Salut Pilule, c'est ton vieil ami Jordan des Sceptiques du Québec...Je te félicite. À défaut d'apporter un seul argument sérieux prouvant qu'il y a eu un complot le 11 septembre
    RÉPONSE DE PILULE: Vous ne voulez pas les entendre. P.s. Je trouve intéressant que vous veniez me relancer sur mon propre blogue.

    tu pleures sur ton blogue
    RPONSE: Non je vous dénonce.

    et accuse certains sceptiques d'être fous furieux ou malhonnête.
    RÉPONSE: Parfaitement, et malheureusement.

    Je te relance: aurais-tu le courage de te présenter à l'ONU et de présenter ta cause prouvant qu'il y eu un complot le 11 septembre 2001? Que serais-tu prêt à défendre?
    RÉPONSE: L'important est que les explications des autorités ne TIENNENET PAS DEBOUT. Le reste, je n'ai pas la vérité infuse.

    En passant, tu pourrais écrire sur ton blogue le langange que TU utilises envers les sceptiques: extrémistes, conditionnés, troll, illuminés enragés, psychotiques, morons condescendants...
    RÉPONSE: Oui, après avoir reçu toutes vos injures, j'ai "pris le pli" et j'ai aussi utilisé des gros mots. Le plus drôle est que la plupart de mes gros mots sont empruntés à VOUS, dont: "troll", "illuminé", "moron"... Tu vois, le miroir est parfois désagréable.

    Alors c'est pour quand les preuves d'explosifs au WTC et la présence des Anges sur terre?

    RÉPONSE:

    EXPLOSION du WTC:
    http://www.youtube.com/watch?v=O8JG7vMQYqA&feature=related

    AUTRE VUE: Admirez comment, étrangement, un simple "écroulement" PROJETTE les débris TRÈS LOIN de la tour (en fait jusqu'au WTC7 à deux coins de rues.) Mais, nous dit-on, c'est un "ÉCROULEMENT".
    http://www.youtube.com/watch?v=oCSXco-bPNo&feature=related

    VOICI un vrai ÉCROULEMENT, à partir du bas, à la manière classique (les WTC étaient à partir du haut). Le nuage de poussière est identique.
    http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ

    UNE DES MEILLEURES: LA BBC ANNONCE l'écroulement de la tour WTC7, mais AVANT qu'elle soit tombée. Vive nos médias! Mais oups, soudain, un "problème technique" interrompt le reportage. Quel bel adon.
    http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s&feature=fvw

    Mesdames, messieurs, VOUS DEVEZ VOIR CE FILM, pas parfait mais le meilleur pour éveiller les consciences à propos du 11 septembre (et bien sûr le plus détesté des pro-version-officielle):
    Anglais sous-titré français
    http://www.youtube.com/watch?v=0LGFQxupFAE&feature=related

    RépondreSupprimer
  11. RÉPONSE À MARC

    Jordan (Marc) encore, Wow, je suis sans voix... Des vidéos sur le TUBE! Évidemment, tu as vérifié s'il pouvait y avoir une explication plus prosaïque à tes petits vidéos...
    RÉPONSE: Attaquer la crédibilité de Youtube est une diversion: Youtube ne fait que HÉBERGER des vidéos. Les vidéos de Youtube que je montre proviennent de SOURCES fiables (du moins prétendument), soit les grands médias.

    Il est clair que tu n'as jamais consulter le site 9/11 Myths. Je vais donc faire le travail pour toi
    RÉPONSE: Il y a des milliers de sites que je n'ai pas consultés (et autant que j'ai consultés). Ton site utilise des photos TRÈS DOUTEUSES.
    1. La photo du WTC7 (avec le copyright de la police, coin de la tour abîmé) est une GROSSE FARCE PLATE et d'ailleurs complètement incohérente avec la façon dont la tour est tombée.
    2. La photo du WTC1 qui semble montrer la tour s'écrouler SUR le WTC7 est très douteuse: une tour "s'écroulerait" sur l'autre tour 7 située à deux coins de rue!
    Devant l'immense complexité qu'a pris cette affaire, je dis aux gens de revenir à la base et de regarder les 3 ou 4 vidéos que le monde entier a vu des millions de fois, et de JUGER par EUX-MÊMES.

    As-tu le courage de lire?
    RÉPONSE: Tes défis de mâles testostéroné ne m'atteignent pas. Je ne lirai pas et c'est parce que j'en ai marre de lire n'importe quoi depuis 8 ans. Les gens aussi. C'est pourquoi il faut revenir à la base et faire appel au bon sens. La vérité trouvera son chemin.

    RépondreSupprimer
  12. RÉPONSE À JORDAN (MARC)

    Autrement dit, tu voudrais que je fasse plus confiance en des sites de propagandes comme 911myths (par centaines) plutôt qu'à des extraits de télévision hébergés sur Youtube.

    Je dis aux gens: c'est facile, ne revoyez que les 3 vidéos (un par tour) les plus vus sur les réseaux télé, et faites-vous une idée sensée.

    Si vous avez un peu plus de temps, regardez le documentaire le plus vu à ce sujet: LOOSE CHANGE
    http://www.youtube.com/watch?v=0LGFQxupFAE&feature=related

    RépondreSupprimer
  13. J'oubliais, le Pentagone! "OÙ EST L'AVION?"
    C'est le plus beau morceau de l'histoire.
    Car on nous dit qu'un Boeing l'a frappé, mais toutes les évidences vont CONTRE cette idées.
    REGARDEZ, PRENEZ 5 MINUTES.
    http://www.youtube.com/watch?v=TTzByLM1TTw

    RépondreSupprimer
  14. À propos tu diras à Denis que j'attendais son REDICO mais que Halluci machin m'a banni avant. Chicken!

    RépondreSupprimer
  15. Marc-Jordan

    Je réponds à ton message "Donc, tu n'as pas lu 9/11 Myths" dans un nouveau message:

    http://pilulerouge-pilulebleue.blogspot.com/2010/05/11-septembre-reponse-aux-sceptiques.html

    RépondreSupprimer
  16. PILULE RÉPONDS À MARC (JORDAN)

    «Tu es un expert en photo, évidemment...» RÉPONSE : Toi oui? Et expert en crash d’avion je suppose?

    «Selon toi, les 200 chercheurs du MIT qui ont travaillé sur le Rapport du NIST étaient dans le complot et de mauvaise foi mais des gars comme Richard Gage, David Griffin et Steven Jones sont parfaitement crédibles?» RÉPONSE : Chacun a la crédibilité qu’on veut bien lui prêter. Je n'ai pas besoin de 200 experts du NIST pour voir que la version officielle ne tient pas debout et qu’il n’y a pas eu de Boeing sur le Pentagone, pas non plus d’ailleurs à Shanksville, visiblement.

    «Les théories de Gage et Jones ont été discréditées par tous les scientifiques sérieux de la planète... Selon toi, il faut les croire?» RÉPONSE : Ils sont soutenus par environ 1200 ingénieurs et architectes qui demandent une VRAIE enquête. On croit qui on veut. Mais attends... Tu dis "tous".."les scientifiques"..."de la planète"... As-tu la liste des noms?

    RépondreSupprimer
  17. PILULE RÉPOND À "CLOWN":

    "C,est comme ton histoire du missile avec des ailes de l'envergure d'un boeing"
    RÉPONSE: Il y a des engins téléguidés qui ont des ailes et qui peuvent exploser.
    Tout ton argument se base sur 5 stupides lampadaires couchés dans le gazon.
    C'est ça: COUCHÉ!

    RépondreSupprimer
  18. Bonjour,

    Votre première question est: "Comment les deux tours principales (WTC 1 et 2) ont-elles pu « s’écrouler » en 10 à 15 secondes chacune (selon les témoignages) sans « aide » et sans égard envers les lois physiques?"

    Pouvez-vous dire comment vous arrivez à ce 10-15s:
    - Comment déterminez-vous le début et la fin de la chute?
    - Que considérez-vous: l'écroulement de la partie au-dessus de l'étage d'impact jusqu'à cet étage, ou l'écroulement de la pointe des antennes jusqu'au sol?
    - Sur quel matériel avez-vous fais votre l'analyse?

    RépondreSupprimer
  19. Le journaliste de pacotille

    Arrête de censurer mes messages , actes de pur lâcheté , 5 stupides lampadaires tu dis ,

    encore la vérité détourné à ton avantage , c'est bien plus que 5 lampadaires ti-joe le connaissant..

    Tu parles d'un engin téléguidé de la grosseur d'un boeing???toujours aussi irrationnelle ton affaire....

    Tu appelles ça du journalisme , écrire " sa vérité " et refuter les vrais arguments et ensuite censurer la critique.....Wow quel homme!

    Non seulement tu agis comme un " gourou de secte " , mais ça prouve que tu n'as aucun guts(courage)ou tu n'as simplement pas de couilles comme un lâche.

    Publie ce message ou pas , je m'en fou , je sais pertinament que tu vas le lire et l'effacer comme un lâche qui n'accepte aucune critique.

    Bonne journée Monsieur à l'égo frustrée

    RépondreSupprimer
  20. Au lieu de demander au monde entier de regarder tes clips sur le TUBE... Tu pourrais aussi leur dire de consulter ce site sur les allégations de Gage, Jones et Griffin...La science est plus instructive que des clips

    http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html

    L´auteur du site est Jérome Quirant, de l´université Montpellier. Voici un papier qu´il a publié récemment sur l´effondrement.
    http://www.bastison.net/RESSOURCES/Communication_AUGC09_04-21_Quirant.pdf

    RépondreSupprimer
  21. MARC JORDAN:
    Tu es drôle... tu t´attendais à voir un avion au complet...
    PILULE: Oui, sur l'une des 84 vidéos du Pentagone, saisies et gardées cachées.
    MARC: Certaines des photos ont été soumises en preuves au procès Moussaoui
    PILULE: Et ça prouve quelque chose?

    RépondreSupprimer
  22. RÉPONSE À ANONYME
    Ton message: "Pourtant sur un blog connu, on peut lire de ceci..."
    Je ne vois pas du tout le rapport, ça viendrait faire quoi ici?

    RépondreSupprimer
  23. RÉPONSE À "ANONYME"

    Comme vous voyez, j'ai "relevé le défi" de celui qu'on comprend de rester "anonyme", en publiant son message haineux, juste pour montrer aux lecteurs de mon blogue à quel genre de personnes on peut avoir affaire, complètement déjantées.

    NOTE 1: Six lampadaires si tu préfères? Même 10 lampadaires, c'est pas plus dur à faire tomber par terre que 5 lampadaires.
    NOTE 2: L'engin téléguidé n'a PAS BESOIN d'être de la taille d'un Boeing, puisque les lampadaires tombés ne sont aucunement une preuve.

    RépondreSupprimer
  24. RÉPONSE À MARC:
    "existe-t-il des pièces à convictions prouvant la complicité de Bush et compagnie?"
    RÉPONSE: Selon plusieurs oui.
    Pour le reste de ta question, je ne réponds pas car ça voudrait dire reprendre le débat du début.

    RépondreSupprimer
  25. À ANONYME LE TROLL:
    Je te dirai seulement une chose: la personne qui reproche les choses dont tu parles, tape son nom dans Google. Mais ne me reviens pas avec ça, c'est une des plus grands clowns du Québec.

    RépondreSupprimer
  26. RÉPONSE À (L'AUTRE) ANONYME:

    Pouvez-vous dire comment vous arrivez à ce 10-15 secondes.
    RÉPONSE: Il y a une vidéo que tout le monde a vue à la TV le 11 septembre. Calcule comme tu veux, tu arriveras à maximum 15 secondes (plus moins 2-3 secondes selon le niveau de naïveté ou de mauvaise foi) pour la chute de chaque tour. Hautement ANORMAL. Sans oublier les 6,5 seconde (plus ou moins 1 seconde) pour la tour WTC7.

    "Sur quel matériel avez-vous fais votre l'analyse?"
    RÉPONSE: (Roulement des yeux). Mes yeux. Ha mais c'est vrai, c'est interdit! Il ne faut croire que les rapports de spécialistes!

    RépondreSupprimer
  27. RÉPONSE À ANONYME TROLL (je suis très généreux de te répondre):
    "les lampadaires sont tombés ou pas"
    REP: oui.
    "si oui comment"
    REP: Un alien a pissé dessus?
    "ou est la haine dans mon message"
    REP: Vois-tu, c'est ça ton problème: l'incompétence morale.

    RépondreSupprimer
  28. À MARC DE PILULE
    Je ne publie pas ton dernier message car c'est de la désinformation, et on en a eu bien assez à ce jour.
    Je veux juste savoir OÙ sont les deux avions manquants? Tes photos d'Hawaii sont des jokes.
    Alors chacun retourne à son carré de sable.
    Dors bien.

    RépondreSupprimer
  29. PILULE RÉPOND À ANONYME

    "Le matériel est donc une vidéo."
    RÉPONSE: Oui un extrait des téléjournaux.

    "Si je comprends bien, vous ne vous rappelez pas comment vous avez estimé ce 10-15s."
    RÉPONSE: Ne faites pas le malin. Je vous ai dis 15 secondes plus ou moins 2-3 secondes. Vous pouvez vous fier à vos yeux. Ce n'est ni 5 secondes, ni 20 secondes.

    "D'un autre côté, si vous jugez que c'est forcément "hautement anormal", peu importe la durée réelle de la chute des tours, je comprendrais."
    RÉPONSE: Oui pour un "écroulement", c'est crissement WEIRD, plusieurs étages à la seconde, à vitesse régulière, en ligne parfaitement droite, pendant 15 secondes. Et deux fois le même jour (trois avec la tour 7, frappée par aucun avion).

    RépondreSupprimer
  30. MARC:
    N'importe qui à le droit de se poser des questions... Le problème c'est que les réponses sont disponibles mais certaines personnes ne veulent pas les entendre...
    PILULE:
    Je suis d'accord. Ça marche dans les deux sens.

    MARC:
    Certaines personnes tirent des conclusions avant d'avoir fait une enquête ou une démarche scientifique sérieuse.
    PILULE
    Présomptueux. Parce que tu as fait une enquête scientifique sérieuse?Non.Tu CROIS ceux qui disent l'avoir faite. L'autre clan croit le contraire. Chacun ses croyances.

    MARC:
    Même si David Griffin a écrit 9 livres sur le 11 septembre, le gars demeure une théologien qui se renseigne en colligeant ce qu'il trouve sur des sites internets conspirationnistes...
    PILULE:
    1. C'est toi qui le dis. 2. Une source en vaut une autre.

    MARC:
    Richard Gage a beau être un architecte qui rammasse des noms d'ingénieurs sur son site
    PILULE:
    Comment, "rammasse des noms"?
    Si c'était ton clan, tu en ferais fièrement la liste!
    Tu te fout de la gueule de ses 1200 supporters professionnels, et tu voudrais être traité avec respect?

    MARC:
    il n'est pas un expert en démolition
    PILULE:
    Encore la vieille excuse usée à corde.

    MARC:
    et ne peut fournir de preuve que des explosifs ont été placés
    PILULE:
    Selon plusieurs observateurs, oui il y a des preuves.

    MARC:
    ni n' a de nom de personnes qui les auraient placés
    PILULE:
    Ah? pourtant ils ont sûrement une page facebook, non?

    MARC:
    ni quand ils les auraient placés...
    PILULE:
    Pendant la semaine de Noël 2000.

    MARC:
    Ce n'est pas parce qu'un architecte ne connait pas la mécanique d'un effondrement de bâtiment qu'il y avait nécessairement des explosifs pour le faire tomber...
    PILULE:
    Ni le contraire.

    RépondreSupprimer
  31. PILULE RÉPOND À PIERRE CLOUTIER, DE SCEPTIQUES QUÉBEC

    Je remarque aussi le manque flagrant de preuves de la part des truthers.
    REP: LES PREUVES D'UN CAMP N'EN SONT PAS POUR L'AUTRE CAMP

    Que des interrogations, des suppositions et des insinuations.
    REP: PAS SEULEMENT DES QUESTIONS MAIS BEAUCOUP D'EXCELLENTES QUESTIONS DONT LES RÉPNONSES OFFICIELLES SONT DES FARCES.

    la maxime des Sceptiques du Québec comme quoi une affirmation extraordinaire réclame des preuves extraordinaires.
    REP: L'AFFIRMATION EXTRAORDINAIRE D'UN BOEING CRASHÉ SUR LE PENTAGONE N'A OFFER QUE DES PREUVES TRÈS ORDINAIRES.

    c'est à celui qui prétend que revient le fardeau de la preuve.
    REP: C'EST POURQUOI ON ATTEND DE VRAIS PREUVES. PAR EXEMPLE JUSTE UNE VIDÉO QUI SEAIT CLAIRE.

    Et aussi : Mille demi-vérités ne feront jamais une vérité.
    REP: OUI, DITES ÇA AUX AUTEURS DES "10 000 PAGES" DE RAPPORTS "OFFICIELS" TORDUS.

    VOICI LES "BRILLANTES" RÉPONSES DE CLOUTIER AUX QUESTIONS:

    "Une tour de 110 étages construite avec cette technique s'écroule toujours en 10 à 15 secondes lorsque frappée par un avion de ligne rempli de kérosène. C'est normal."
    REP: OUI IL DIT BIEN "TOUJOURS".

    La tour 7, de 48 étages, s’est écroulée aussi à une vitesse record (6,5 secondes) le 11 septembre à 17h25... Parce qu'elle est à moitié moins haute que les deux autres tours. 6,5 secondes x 2 = 13.
    RÉP: SUPERBE SOPHISME, L'ARME DES CRÉDULES ENRAGÉS.

    Si peu de personnes sont au courant que trois gratte-ciels sont tombés ce jour-là... Parce qu'après deux tours de 110 étages, il n'y avait plus beaucoup d'intérêt pour une pauvre petite bâtisse de 50 étages qui, en plus, n'avait même pas été frappée par un avion. De plus, c'est arrivé au moins 5 heures après les événements du départ et donc les gens, en grande majorité, étaient retournés à leurs affaires.
    RÉP: LA SEULE EXPLICATION À UNE TELLE RÉPONSE EST QUE LE MONSIEUR SE FOUT DE LA GUEULE D'AUTRUI.

    Le rapport officiel (Commission du 11 septembre), ne fait aucune mention de l’écroulement de la tour 7... Pourquoi en parlerait-il ? Cet édifice n'a pas été visé par les terroristes. Il ne faisait aucunement partie de leurs plans. Alors, où est l'intérêt ?
    RÉP: QUE DIRE DE PLUS?!

    L'avion du Pentagone n'a pas disparu du tout. Les débris ne sont pas insignifiants du tout ! On a sorti des tonnes de métal et autres matériaux du Pentagone. On a identifié presque tous les corps, ceux de l'avion et ceux du Pentagone par leur ADN.
    RÉP: JE SUPPOSE QUE ÇA PROUVE POURQUOI ON VOIT BIEN PLUS UN MISSILE QU'UN BOEING CRASHER DANS LE PENTAGONE.

    On a pu identifier l’ADN de 184 des passagers... car l'aviona brûlé mais il n'a pas disparu. On a retrouvé des pièces qui étaient presqu'intacts. Le train d'atterrissage, je crois et des sièges.
    RÉP: LA RÉALITÉ DÉPASSE LA FICTION.

    Pourquoi toutes les autres vidéos du Pentagone sont-elles encore cachées à ce jour? ... C'est probablement qu'on n'en a pas.
    RÉP: THE BIG LIE.

    "C'est un Boeing qu'on a retrouvé à l'intérieur."
    RÉP: MONSIEUR, POURQUOI NIEZ-VOUS SI ÉNERGIQUEMENT LA RÉALITÉ QUE VOUS MONTRE VOS YEUX ET VOTRE BON SENS, ET PRÉFÉREZ-VOUS RÉPÉTER "ON A RETROUVÉ CECI-CELA.. LE RAPPORT DIT CECI-CELA..."?

    RépondreSupprimer
  32. Les sceptiques du Québec sont une chapelle athée. Essayez de leur démontrer que la science prouve de plus en plus la validité du Dessein Intelligent et vous allez voir que leurs réactions s’apparentent à celles d’un mouvement fondamentaliste religieux, genre des fous d’Allah. Un bannissement va suivre la pluie d’injures si vous insistez!

    RépondreSupprimer
  33. J'ai déjà remarqué ce comportement sur d'autres sujets. Ils n'ont pas compris la différence fondamentale entre être sceptique et être un sceptique. Et que le scepticisme et le doute est un moyen et non pas une fin de soi.

    L'épisode du 11 sep révèle effectivement l'arnaque. Au moment où on attendait d'esprits sceptiques la remise en cause de la version officielle qui ressemble plus à une bande dessinée, on assiste à un conformisme et une défense acharnée de l'ordre établi.

    Il y a aussi une mauvaise foi dégoutante qui les caractérise.

    Par exemple, quand il s'agit d'OVNIs les témoignages n'ont aucune valeur scientifique, mais quand il s'agit de l'avion du pentagone alors des témoignages fictifs qui n'existent pas dans la réalité acquièrent soudain une valeur scientifique.

    Comment devient-on un intégriste du doute alors que le doute est supposé faire partie d'une méthode ? à mon avis c'est une réaction violente face à une société traditionnelle dans laquelle la remise en question n'a jamais été une tradition et qui a longtemps subi et subit toujours l'endoctrinement idéologique forcé. Le doute et la remise en question n'ont jamais été valorisés dans les programmes scolaires au Québec.

    RépondreSupprimer
  34. les sceptiques du Québec est une bande de crétins qui se sont donnés pour mission de défendre l'information officielle non pas par des arguments mais par des insultes.

    RépondreSupprimer
  35. si on fait une recherche "sceptiques du Québec et CIA" on trouve des choses intéressantes

    RépondreSupprimer
  36. Les sceptiques du Québec sont une bande d'autruches exposant fièrement leur derrière aux vents de l'histoire et totalement incompétents en matière de science : On dénombre chez eux un modérateur qui a quelques notions en biologie (Du genre bac + 2) et un autre qui a eu une bonne note en mathématique au bac. C'est tout. Ce sont des gamins qui s'amusent sur leur clavier, après le boulot, en fumant des pets et en avalant des bières...
    Rien de bien sérieux quoi.

    RépondreSupprimer
  37. Bonjour,

    Je vous rejoins dans vos critiques des Sceptiques du Québec :

    http://petitcoucou.unblog.fr/

    http://satanistique.blogspot.fr/

    RépondreSupprimer
  38. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  39. Une de mes préférées à propos du Boeing (inexistant) du Pentagone: ils disent "On a identifié l'ADN des 184 passagers".
    Mais ils disent aussi: "La chaleur de l'explosion était si élevée que la plus garde partie de l'avion fait d'aluminium s'est évaporé." (Oui, "évaporé").
    ALORS expliquez-moi comment ils ont pu identifier l'ADN de 184 passagers morts dans un avion "évaporé"?
    La chair et le sang sont-ils plus résistants à la chaleur que l'aluminium?
    C'est ÇA que je voulais dire par "Les sceptiques avalent n'importe quoi."

    RépondreSupprimer
  40. Je suis allé sur le forum y'a quelque années, et malheureusement, pas une seul once de "Rationalité", pas une seul once de "Logique", de toute manière on ne peut pas parler de Science avec des personnes qui n'ont rien avoir avec la science.

    Cela m'a fait penser au film "idiocracy", si vous avez un QI supérieur a 80, la moyenne étant de 100 évitez ce Forum.


    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En effet ces "sceptiques" croient n'importe quoi.
      Et voudraient qu'on fasse pareil.
      Désolé mais on a une tête.

      Supprimer
  41. J`ai exigé de Louis Dubé à maintes reprises de me dire si il pensait que Einstein , Oppenheimer et tellement d`autres grosses pointures de la science étaient des illuminés de penser que les O.V.N.Is existaient.......il n`a jamais répondu car c`était un piège puisque si il dit que OUI alors les Sceptiques se coupent de la science vive qu`est la recherche et qui nourrit forcément la science morte ( Démontrée ) en eux et si ils disent que NON alors ils cautionnent le fait O.V.N.I !! J`ai aimé les faire chier car ils méprisent ceux qui ne pensent pas comme eux . Quant à eux ils sont bien une secte puisqu`ils repoussent des raisonnements qui exigent les mathématiques , or , c`est bien ce que fait le Limbique ( Cerveau émotif ) puisqu`il rejette les mathématiques qu`il ne peut gérer .

    RépondreSupprimer
  42. Les Sceptiques sont bien une secte car j`ai envoyé quelque 10 courriels argumentatifs sur un sujet et alors que je n`avais rien affirmé encore Dubé m`a traité d`ecclésiaste borné !! Pensez-y un seul instant : Une personne bornée est une personne ne voulant pas ou ne pouvant pas sortir d`un cadre de pensée donnée , or, n`ayant rien affirmé , j`étais dans un mode élastique et il m`a collé cette étiquette ! Dire qu`une personne est bornée alors qu`elle est élastique revient à dire qu`une personne serait élastique alors qu`elle serait bornée et intransigeante......vous saisissez ? Pour terminer , une secte par définition est menée par ses émotions donc le cerveau Limbique qui ne peut analyser , trianguler , mettre en relief , discerner et ultimement conclure , or , les analyses de ces Sceptiques relativement à l`O.V.N.I de Montréal en 1990 au dessus de la Place Bonaventure est d`une totale idiotie et ne tient pas du tout la route et pourtant ils vous mettent encore en lien avec une `` analyse `` d`un certain Lamontagne qui affirme.........Cela prouve que des endormis peuvent être légion et regroupés au même endroit .

    RépondreSupprimer
  43. J'ai été bannie de ce forum, effectivement il ne s'agit pas de vrais sceptiques mais plutôt des sectaires.

    Voici le motif retenu par le modérateur :

    "Bonjour Adelaïde,

    Tu as posté 594 messages sur ce forum : tu reconnaitras, je l'espère, que nous avons été patients avec toi et ouverts au dialogue.

    Le problème, c'est qu'on tourne en rond depuis bien longtemps. Tu t'obstines dans tes convictions (c'est ton droit naturellement !). Mais plus embêtant, tu évites de répondre aux questions qui te dérangent... et surtout, tu restes imperméable à la démarche sceptique - alors que tout de même, c'est le but de notre forum !

    De tout ceci, je conclus qu'il est temps de mettre un terme à nos échanges. Concrètement, ils ne présentent plus aucune espèce d'intérêt, ni pour toi, ni pour nous.

    Je ferme ton compte. Nul doute que tu trouveras ailleurs, sur d'autres forums, des interlocuteurs plus réceptifs à ta vision des choses."

    Bien amicalement,
    diablo


    Adélaïde.

    RépondreSupprimer
  44. On m'a banni du forum (http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?p=450200#p450200) malgré que je ne noyais pas le forum de mes messages, que je n'insultais pas et que je débattais d'une façon constructive. C'est le fait de justement débattre en profondeur et d'une façon systématique qui est à la base de mon bannissement.

    C'est leur subjectivité qui leur fait dire qu'un débat n'est pas constructif. Leur tenir tête est s'attirer d'être banni.

    Voir mes interventions dans le fil suivant pour constater un exemple du bien fondé de ce que je vous écrit :

    http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=13&t=11891

    N.B.: Voir l'URL de mon pseudo pour une proposition d'action suite à mon bannissement.

    Shalom!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le plus fascinant avec ces "sceptiques" est leur syndrome de projection: ils reprochent aux autres EXACTEMENT leurs propres tares: être borné, prétendre posséder la vérité, ne pas pouvoir débattre rationnellement.
      Fascinant vraiment.

      Supprimer
  45. Coucou Science et Création, j'ai suivi un peu tes débats bien que bannie, d'ailleurs je continue à suivre certains débats pour étudier ce mental à travers lequel nous nous exprimons tous et le degré d'ouverture des esprits. Ne te voyant plus commenter je me disais bien qu'il y avait du bannissement dans l'air.
    Je pense qu'il vaut mieux les laisser patauger dans leur mare jusqu'à tant qu'ils en aient marre.:-)

    RépondreSupprimer

Merci d'ajouter votre commentaire!
Prière de respecter le sujet abordé, de vous nommer, et de rester concis. PS: Si vous m'envoyez un courriel, inscrire dans l'objet: "À Éric, de (votre nom)"
Votre commentaire doit être approuvé, cela peut prendre de 1 heure à quelques jours. Merci!