Livre d'Urantia: imposture? Par qui? Pour quoi?

-->

Par Pilule, et  Antoine Odéon "Un Urantien sur Terre."

Si le contenu du Livre d'Urantia (lire en ligne) est parfois difficile à croire, qu'il s'agit d'un enseignement matérialisé par des messagers suprahumains (ne pas confondre avec "extraterrestres"), bref si c'est une supercherie, alors il faut se demander: qui l'aurait écrit et pourquoi?

Un canular?

Si effectivement il s'agit d'un canular, il aurait fallu dépenser énormément de temps, d'énergie et de matière grise pour rédiger les 2097 pages du livre. On peut soupçonner les premiers membres de la Fondation dont le docteur Sadler d'avoir tout inventé, mais pour tromper qui au juste?

Si vous connaissez la nature humaine, la thèse d'un canular ne tient pas la route, car si c'est une supercherie, il faut que ses auteurs y trouvent un INTÉRÊT. En outre, souvent celui qui élabore un plan de cet ordre se dévoile après coup pour démontrer leur crédulité à ceux qu'il a piégé. Un canular à pour but de tromper ou faire réagir une cible et cela de façon humoristique. Ce n'est pas du tout le cas du livre d'Urantia.

L'œuvre d'un fou ou d'un génie?

Si une personne a réussi a écrire ce livre, c'est soit un fou, soit un génie. Certains qualifient d'ailleurs le livre d’Urantia de remarquable ouvrage de science-fiction dont la lecture peut passionner même un non croyant. Mais le livre d'Urantia n'est pas un roman, c'est plutôt un enseignement pluri-disciplinaire. Avec un livre aussi structuré et rempli d'autant de références et de concept révolutionnaires, comment concevoir que l'auteur soit resté anonyme et qu'il ait confié tous les droits à la Fondation plutôt qu'à une maison d'édition? Non, encore une fois, cela ne tient pas debout. Si on connaît la nature humaine, il faut se demander : pourquoi réaliser un tel projet et rester dans l'anonymat, et pour en tirer quoi? Surtout qu'il n'y a pas de revendications dans le livre d'Urantia.

Plagiat?

Cette critique souvent évoquée tombe à plat, puisque les révélateurs eux-mêmes expliquent que l’une des méthodes utilisées consistent à prendre ce qu’il existait de mieux dans la connaissance humaine de l’époque (vers 1940), et de présenter cette connaissance dans un nouveau contexte beaucoup plus large : c’est le but de toute révélation, disent les révélateurs. C’est pourquoi nombre de passages du livre « ressemblent beaucoup » à des extraits d’autres livres qui existaient déjà à l’époque.

Écrit par des chrétiens adventistes du Septième Jour?

En effet, les Sadler et leur entourage étaient membres de cette église.
Mais cette critique est insensée, on la détruit aisément avec les trois contre-arguments matraques suivants:

1. Aucune des 2097 pages du livre ne contient le mot "homosexualité", ni aucun jugement sur les comportements sexuels. Croyez-vous sérieusement qu'un chrétien de droite aurait pondu cette oeuvre sans en profiter pour faire de la morale sexuelle? Ce seul argument suffit à détruire la critique. La plus proche allusion qu'on trouve dans le livre sur le comportement sexuel humain est le mot "bisexualité", et encore ce passage explique la nature bisexuelle de l'homme (pas en termes de coucher avec les deux sexes, mais en termes génétiques).

2. On dit que des proches de William S. Sadler, dont M. Kellog's auraient pratiqué la circoncision et l'insensibilisation du clitoris dans le but de décourager la quête du plaisir sexuel chez les enfants. Vous croyez que ces personnes auraient pondu ce livre sans passer un seul jugement sur les comportements sexuels?

3. Le livre fait longuement le point sur les sept principales religions du monde, en insistant sur leurs qualités. Par exemple, la seule critique qu'il fait à l'encontre de l'islam est le traitement dégradant réservé aux femmes. Il décrit aussi le christianisme comme "la meilleure religion du 20e siècle".
En même temps le livre fait de sévères critiques contre l'églises en tant qu'institution, et contre la religion chrétienne, dont il précise qu'elle n'a pas été fondée par Jésus, mais par Paul, qui déjà mofidiait les enseignements de Jésus. Il explique que les enseignements de Jésus ("ne faites pas à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse") seraient bénéfiques s'ils revenaient à l'avant-plan, mais pas dans une religion institutionnelle.

Voilà pour cette thèse sans aucune crédibilité.

Une manipulation sectaire?

Encore une hypothèse apparemment plausible. Dans tous les cas de sectes, il faut étudier deux pistes : soit son créateur cherche le pouvoir et la reconnaissance, soit il cherche à gagner de l'argent par manipulation.
Gagner de l'argent : vendre ce genre de livre sans autres activités lucratives n'est pas typique d'une secte. Le livre couverture souple se vend 50$ et le gros format couverture dure se vend 75$. Ça ne laisse pas énormément de profits. En outre, les dons faits à la Fondation et l'argent provenant de la vente servent aux activités d'éditions et de traductions.
Les sympathisants peuvent joindre l'un des groupes de lecteurs (à but non-lucratif) qui ont été organisés spontanément par différents lecteurs pour étudier le livre.
Le mouvement Urantia fait très peu de publicité, et pas du tout de prosélytisme, les membres sont laissés libres de rejoindre ou quitter un groupe de lecteurs.
Il n'y a rien là-dedans qui ressemble à une secte du type église de scientologie, basée sur modèle économique extrêmement lucratif, voire agressif.
Pour le pouvoir : une personne aurait pu créer le Livre d'Urantia pour asseoir un pouvoir temporel d'autorité divine, affirmer une religion nouvelle et faire des adeptes, créer une nouvelle église et cherche la gloire personnelle. Mais rien de tout ça ne s’applique au livre d’Urantia. Aucun leader n'a émergé du mouvement Urantia; il n'existe ni chef, ni maître, ni gourou, ni hiérarchie, ni rituel, et d'ailleurs le livre interdit au lecteur d'en faire une religion, ce qui a été respecté depuis l'apparition des fascicules dans les années 40.
Donc encore une fois, connaissant la nature humaine, la thèse de la manipulation sectaire n’a aucun fondement.

En conclusion, j’adhère à ce que les révélateurs eux-mêmes disent : le livre doit être jugé sur la seule base de son contenu. Le plan de révélation est sage et efficace, très peu de dérives sont à constater dans le mouvement et surtout aucune religion n’en a émergé depuis la publication du livre.

Alors, qui nous a donné ce livre, et pourquoi? J'ai ma réponse, trouvez la vôtre.
P.s. il y a aussi un Urantia Wiki multilingue en chantier.
Autre lien